ncao.18嫩.入口

霸凌蛮横之二：无端指责。中方磋商团队的飞机还未落地，美方就迫不及待地通过各种渠道放出消息，给中方贴上在谈判中“倒退”“背弃”的标签，试图用一面之词将谈判无果的责任栽赃于中方。一个全世界都知道的常识是，谈判本就是交换意见、反复磋商、讨价还价的过程，在白纸黑字的协议达成之前，出现变化是再正常不过的事。对这样的谈判常识，美方显然是“揣着明白装糊涂”，故意混淆视听。其实，正是美方在长达一年多的谈判中言而无信，不断漫天要价，令谈判一波三折，这是有目共睹的。美方如果真心要寻找谈判无果的原因，不妨从反省自己的霸道着手。

如果你留意一下，感觉其他基金公司在创业板主题指数基金上的所有宣传加在一起，都没有华安基金一家多。嗯，这是感觉，展现给外界的印象，也证明了华安的成功之处。顺便说一句，作为上海的老牌国企，华安内部有大变革吗？回到销售能力或者说忽悠能力上，华安确实也是一流的。让人印象最为深刻的是，在一季度创业板的一波行情中，华安创造了“创蓝筹”这个名词，病毒式宣传深入人心。

高估值成市场分歧点尽管业绩表现不俗，但作为卖出机构的同业对中信建投的评级却出现分歧，尤其是继2019年3月后，华金证券再次于8月23日给中信建投出了一份卖出评级研报，维持“卖出-B”评级。而早在2019年3月18日，华金证券就调低了中信建投的评级至“卖出-B”此前的2月，华金证券首次覆盖中信建投时，给予的是“买入-B”评级。

综上所述，公司上述股权投资的公允价值减去处置费用后的净额已超过了资产的账面价值；同时，我们未能发现上述股权投资在资产负债日至审计报告日期间存在减值迹象的充分、适当证据；因此，我们认为，公司未对震旦纪和阿蒙能源投资计提减值准备是合理的。（四）公司针对Galaz油田的勘探开发及生产经营的计划，公司有无充足资金投入到油田的勘探开发及生产经营中，若无法完成相应的投资义务或承担其他相关支出，是否面临罚款或被终止勘探许可的风险。

正常类贷款，计提比例1.5%；关注类贷款，计提比例3%；次级类贷款，计提比例30%；可疑类贷款，计提比例60%；损失类贷款，计提比例100%；应收款项减值损失的计量于坏账准备政策中说明。本公司股东担保贷款按照正常类贷款计提贷款损失准备”。公司聘请的2017年度审计机构立信会计师事务所（特殊普通合伙）对新疆嘉诚出具的审计报告进行了复核、并现场访谈了沪新小贷管理层和新疆嘉诚审计项目负责人，发现：（1）截止2017年12月31日，沪新小贷账面贷款本息余额48，883.06万元均处于逾期状态；（2）沪新小贷无法提供对于逾期股东担保贷款的后续处理方案；（3）对与创越集团和秦勇有关的贷款，虽已提起诉讼但出现第一次拍卖流拍的情形。根据沪新小贷提供的资料，其逾期未收回贷款的状况，与沪新小贷会计政策中“五级分类”的第四级可疑类贷款“借款人无法足额偿还贷款本息，即使执行担保，也肯定要造成较大损失”的判定标准最为接近，应按照贷款额的60%计提贷款损失准备。综上，根据沪新小贷实际情况，结合会计师意见，需对沪新小贷审定报表进行补充调整。经计算，公司对该项可供出售金融资产应计提的减值准备合计为3，327.50万元。

为此，公司于2018年8月16日再次通过电子邮件向创越集团和秦勇发送了《关于请明确回复中安融金起诉案件相关事项的函》，要求创越集团和秦勇就以下问题给予明确回复：“（1）贵司《回复函》附件所列的资金流水与案号为（2017）京0108民初49984号的案件《民事起诉状》证据附件中《招商银行特种转账借方传票》复印件显示的资金往来情况（日期及金额）相吻合，但为何在中安融金的诉讼材料中和贵司《回复函》中却对应了不同的借款合同和借款主体，即贵司《回复函》所附编号为2015年联贷字第016号的《借款合同》（借款金额4000万元、年利率10%、期限6个月）、编号为2016年联贷字第133号的《借款合同》（借款金额2000万元、年利率12%、期限12个月），与中安融金诉讼材料中证据附件中编号为2015年联贷字第026号《借款及保证合同》、合同编号为2016-（债转）-080《借款及保证合同》是否存在关联、以及有何关联？是同一笔借款的阴阳合同，还是完全没有关联的两笔借款？